明朝体・考
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1
2008-08-04T04:40:59Z
Movable Type 3.3-ja
まとめ（２）－最終章
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.103
2008-08-03T08:34:17Z
2008-08-04T04:40:59Z
明朝体を中心とした考現学的な話題や問題提起をテーマとして，とりあえず100回ぐら...
表外漢字字体表の「字形問題」 ”として11回にわたり論じたが，その中でも，デザインの不統一については，同じ部分字形「執」を持つ文字，摯と贄にデザイン不統一があること，及びその理由について具体的に指摘した。
まとめ（１） 常用漢字追加案について
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.102
2008-07-21T05:37:52Z
2008-07-21T10:04:50Z
「常用漢字表」の改定作業が進んでいる。文化審議会の漢字小委員会において，今月15...
追加案の188字は以下の文字である（配列等を含めてasahi.com から引用）。
藤誰俺岡頃奈阪韓弥那鹿斬虎狙脇熊尻旦闇籠呂亀頬膝鶴匂沙須椅股眉挨拶鎌凄謎稽曾喉拭貌塞蹴鍵膳袖潰駒剥鍋湧葛梨貼拉枕顎苛蓋裾腫爪嵐鬱妖藍捉宛崖叱瓦拳乞呪汰勃昧唾艶痕諦餅瞳唄隙淫錦箸戚蒙妬蔑嗅蜜戴痩怨醒詣窟巾蜂骸弄嫉罵璧阜埼伎曖餌爽詮芯綻肘麓憧頓牙咽嘲臆挫溺侶丼瘍僅諜柵腎梗瑠羨酎畿畏瞭踪栃蔽茨慄傲虹捻臼喩萎腺桁玩冶羞惧舷貪采堆煎斑冥遜旺麺璃串填箋脊緻辣摯汎憚哨氾諧媛彙恣聘沃憬捗訃
一方，削除の対象文字は，
銑錘勺匁脹 の５字である。
明朝体デザインの今後（６）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.101
2008-07-08T13:12:51Z
2008-07-09T03:25:37Z
シカバネの形について，篆書→隷書→楷書→明朝体という変遷の中で，おのずから字形も...
ゆたんぽんさん からのご指摘で気がつき，当該部分を訂正しました。ゆたんぽんさん，ありがとうございました。（７月９日）]]>
明朝体デザインの今後（５）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.100
2008-06-22T12:15:03Z
2008-06-22T12:19:47Z
前回は明朝体と楷書の構造差を意識することさえ難しいことを述べた。したがって他の書...
上図は，そこに示された隷書の「居」が明朝体としてどの字形に該当するかという問題であるが，正解は上の「居」，すなわち常用字体でよいのである。そもそも隷書は小篆から派生した書体であり，小篆は下図のような形であった。前図の隷書の「居」は魏の王基残碑（二玄社『大書源』より引用）であるから当時の書風であり，そのころにはいまのシカバネの形は存在していなかったはずである（もちろん，構造がある時期を以って一気に変わるなどということはあり得ず，「いつのまにか」主流の字形が変化していくのであるから，まったくなかったとは断定できないのはもちろんである）。
したがって前図の隷書の「居」を明朝体で表現すれば常用漢字字形の「居」の形でよい。こういう判断をせずにバカ正直に同一字形にしようとするから「余分な」文字が増殖を続けることになるのである。
ちなみに明朝体の下の字形は，今回の説明のために作字したものであって実際に存在するものではないが，こういう類の文字は数え切れないほど存在することを指摘しておきたい。]]>
明朝体デザインの今後（４）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.99
2008-06-19T13:26:33Z
2008-06-22T12:12:29Z
明朝体はひとつの書体様式である。書体様式と実際の字形はきわめて密接な関係がある。...
明朝体デザインの今後（３）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.98
2008-05-27T03:00:38Z
2008-05-27T03:11:46Z
「今昔文字鏡」フォントは「いわゆる」高品質本文書体としての明朝体を志向しなかった...
図において，青い矢印部のラウンド形状が増画が見かけであることを明確に示しているが，この形状は従来の明朝体様式にはなかったものである。もちろん明朝体と宋体は別物だが，現実に今昔文字鏡フォントでも６画の「臣」が，このラウンドを持たせていることは前回の図でも明らかである。見慣れてくれば，そのうち違和感もなくなるかもしれない。
しかし，そこまでいかなくとも，たとえばゲタの出っ張りをある比率以上にはしないなどの工夫はもっとあってよいのではないかと思う。もちろん，見かけ増画をしなくとも文字としてのバランスが保てるような箇所（たとえば「巡」の部分字形“巛”）などはまともにデザインするようにすればよい。図の右の「匽」における“女”１画目は，明朝体“巛”の組合せとは逆だが，これも見かけ増画を排除した新たな構造表現形式である。
このような，ちょっとした規則をつくるだけでも，誤解釈は大きく減るはずで，そうしたことを含めた新しい明朝体様式を提唱するところがあってもよいと思う。
ちなみに現在の宋体字形の特徴は，完璧ではないものの康煕字典の呪縛から開放されていることである。楷書の伝統に近くなっていることは，なんともうらやましい（という言い方は正しくないかもしれない。要するに宋版－－と言っても幅広いが－－回帰なのであろう）。日本もそろそろ康煕字典を金科玉条とする風潮から脱することはできないものか。]]>
明朝体デザインの今後（２）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.97
2008-05-18T12:08:51Z
2008-05-18T12:53:05Z
明朝体の様式踏襲と字形構造の正確な表現は両立するのであろうか。 それを考えるため...
『明朝体様式に要求されること』 を参照していただきたい）。
図に示す「衣・頑・長・比」は，縦画から右上に跳ね上げる部分を見かけ２画とせず，明らかに１ストロークであることを明示している。この思想は中国・台湾の宋体字形と同じ思想と言ってよい。デザイン的には，折れ部にまったくアクセントをつけていないため，メリハリのない文字字形になっている。
「糸・災・法・如」にみられるハライ先からの転折も見かけ２画目の張り出しを抑えて誤解を防ごうとしているのはわかる。ただし，「糸」の１画目や「災」の冠部の“く”は，やや中途半端なデザインになっている。しかし部分字形“ム”の１画目は一旦筆を上げてから再び下ろすというムーブメントを持っているが，このようにもともと１画に数えるのか２画に数えるのかがあいまいなものについては，十分に「１画であること」を示したものとはなっていない。
なお，「如」における偏の“女”の２画目と３画目は（女偏則一般として）見かけ１画に表現されることが多いが，この書体では３画であることがわかる。
図の最後の行の文字は，ややわかりにくいものである。「亜」の真ん中の“口”左下の縦画収筆部と横画起筆部の接点をみると，縦画のゲタ（下への突き出し）がほとんどなく，転折部（１画）と見紛うが，実際には２画である。「印」の偏は４画であるから，縦画のゲタが長いのは当然である。それでは「山」はどうか。左下は転折部であるから不要なはずなのに長いゲタを履いている。しかも右下よりも長い下駄になっている。いずれにしても「亜」とは逆の処理がなされている。「臣」は，現在は７画とされるので，左下の処理は正しい。
このようにみてくると，せっかく旧来の明朝体様式を捨ててまで正しい構造を表現しようとしながら中途半端に終わっていることがわかる。
参考までに今昔文字鏡の字形を次に掲げる。
この書体は明朝体には違いないが，文書組版を前提としたものというより，構造的に正しい表現を目指したものである。この書体を，そういう見方でみないと正しい評価はできない。
ここで気になるのは「山」である。それでは本来はどのように処理すべきなのであろうか。隣の「臣」は７画のものだが，６画の旧字字形は次のようになっており，この（左下の）形状にするのが正しい処理である。ところが，文字鏡フォントでは，この６画の「臣」字形は特殊であって，ちとえば「区」，「凶」など（これらは４画），すべてゲタを履いているのである。６画の「臣」字形は中国・台湾の宋体字形と同じであるが，画数の違いを表現するために特例として採用したのだろうか。どうせだから，これを標準にしてしまってもよかったとも思う。
ついでに宋体の字形を示す。臣，ハコガマエ，山の左下，衣の４画目に注目していただきたい。衣の４画目は普通の見掛け２画にみえるが，１画であることを示す工夫がなされている。
ＧＴ明朝と宋体のデザインに共通しているのは，従来の康煕字典体の呪縛から開放されているということである。新しい明朝体のあり方を考えるのであれば，まず康煕字典体から一歩踏み出さなければ何も始まらない。しかし現実には国語学者もフォントデザイナも，なかなか抜け出せないでいる。漢字書体史を紐解いてみればすぐにわかるように，長い歴史の中においては，むしろ康煕字典体の方が異質なのである。
康煕字典体を大事にしないと古典籍を正確に記述できないということが言われるが，とんでもない話で，「俗字」に格下げ（？）された字体の方が歴史上は正しいという文字はいくらでもある。「今日の譌字は明日の正字」の世界でもあるのが漢字の世界でもあるのだが……]]>
明朝体デザインの今後（１）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.96
2008-04-30T11:46:07Z
2008-04-30T11:52:41Z
書体にはそれぞれの様式がある。それによって書体としての特徴が浮き彫りにされる。様...
書体にはそれぞれの様式がある。それによって書体としての特徴が浮き彫りにされる。様式から逸脱したデザインは，アイキャッチャーとしては存在し得ても，正統的書体としては落第と言われかねない。
しかし，それにもかかわらず書体の分類は一意には定まらないことが多い。それだけ末広がりになっているとも言える。ただ，そうした中でも明朝体だけは別格だ。なぜなら明朝体は日本における規範書体だからである。ここで言う規範，すなわち則るべき規則とは，この文字はこの字形を正しいこととする，という宣言でもある。したがってあまりに自由闊達な表現がなされると規範書体とは言えなくなるのである。
明朝体のよいところは可読性に優れているということだが，しかしこれも絶対とは言えなくなった。紙に印刷する以外の用い方が多くなったからである。現今ディスプレイの表示用としては明朝体はかならずしも適していない。また，横組適正も優れているとは言い難い。他に新しい本文用書体が現れてもよいように思う。これがなかなか出てこないのは，明朝体にしがみついているデザイナーが多いからではないか。明朝体がしっかりデザインできるようになって一人前，という信仰がまだまだ存在している。しかも，それが古い活字デザインを志向しているのだから，現代の新しいメディアのことなど，あまり意に介さない風潮があってもおかしくないということだろう。
そうした中で，大日本印刷の秀英体開発室の「高精細ディスプレイ用文字フォントの開発」は注目に値する（『月刊ディスプレイ』2005.11）。ただ，このブログで再三強調している「文字の正確な構造表現」という点については，あまり力点が置かれていないように思われるのが残念だ。あくまでも可読性追求に徹しているからであろうか。しかし秀英明朝が漢和辞典の見出し字に使われていることを考えると，厳密な意味での規範書体特性を満足してもらいたいと思う。
正しい漢字の表現（５）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.95
2008-04-15T14:53:26Z
2008-04-15T15:01:09Z
最小線幅と最小線間の管理について考える。 壁に貼られたランドル氏環を見て行う視力...
【注】 明朝体の基本横線幅は，ウェイトによっても変わらないようにデザインするのが常道であって，その線幅は書体によって異なるものの，多くはほぼ２em，すなわちボディサイズの１／50程度に設定される。 書体デザインの基本仕様として，があるが，本文サイズで使用する書体は，このいずれも２emを基準に考えなければならないことがわかる。
ちなみに，実際に人が目にする文字は，印刷物の場合，その工程，とくにどんな版を使用するのかによって太まったり細まったりするので注意が必要である。トナーを用いる方式では太まる傾向があるので，品質上，最小線間の管理が重要になる。
こうした点の配慮を欠くと，せっかくデザイン上の意を尽くして文字の構造を正確に表現しても読者にはその工夫が伝わらず，結果として構造が曖昧な文字に見えてしまう可能性があり得る。だからこそ，書体（ウェイト）ごとに推奨文字サイズ範囲を明記するべきなのである。]]>
正しい漢字の表現（４）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.94
2008-03-31T14:30:46Z
2008-04-02T12:58:13Z
さいきん，井上雅靖著『牙青聯話』（書籍工房早山刊）を読んだ。この中に「沛 水部四...
この《市》の字と前述の「市」の字は、その成り立ち、意味もまったく異なる別の字である。しかし、現在手にすることのできる一般的な辞書では、この二字は区別されていない。実に不思議なことと言わざるをえない。
と書いている。一般的な辞書が国語辞典なのか漢和辞典なのかはわからないが，漢和辞典であれば，義も画数も違うのであるから同一視するということはありえない。あえて言えば，字形が区別されないということではないかと想像する。
さらに話は「柿」，すなわちカキとコケラへと続くのだが，これも混同されていた歴史を，大槻文彦の『大言海』から「こけら葺きヲかきぶきトモ云フハ、果ノかきの字ト見誤リテ読ムナリ」との記述を引用して説いている。おそらくは，この「見誤り」というのも字形の差が表現できていない現実を反映したものであったのだろう。
カキとコケラの字形に関してはこのブログでも「墨溜りの効用（１） 」で取り上げたが，たったひとつの墨溜りの有無で，この文字の差も明確に表現できる。このあたりを軽視すると「区別されていない」と言われることになるわけだ。こういった細部に対する注意を心がけていないと，「肺」のようにハイでありながら５画の市の文字が正しいなどいうことになってしまうのである。
このブログでずっと強調し続けてきたことであるが，こうした点に拘ることこそが，真のユニバーサルデザイン，すなわち「正確な構造表現」の実現につながるものと信じている。
ちなみに『篆隷大字典』で「沛」を見ると，清代の書家，金農の書に旁を５画に書いたものが認められる。著名な書家でもシとハイを混同しているわけだ。草書などでは同じ運筆になるのだから，こうした混同も当然なのかもしれないが，だからこそ，とくに基準書体である明朝体には「たしかな構造表現」が求められるのである。（この段落は４月１日追記）]]>
正しい漢字の表現（３）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.93
2008-03-26T13:59:02Z
2008-03-26T14:28:10Z
前回，明朝体デザインの構造を概観する図を示した。そこでまず重要な要件が「正確な構...
正しい漢字の表現（２）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.92
2008-03-23T09:13:49Z
2008-03-23T09:33:48Z
明朝体デザインの構造を三階層に分けて考えたい。 ベースが「正確な字形構造表現」，...
美しいことは良いことだ。しかしそれだけでは文字としての価値はない。正しい伝え方ができなければ何にもならない。とくに漢字は意味が通ればよいというものではないだけに「伝えるもの」が何なのかをしっかり認識しておかねばならない。字体が違えば伝わり方が違うということは「ツチヨシ」か「サムライヨシ」か，部分字形「カタナ」か「チカラ」か，などの例を挙げれば理解できよう。
しかし「正確な字形構造表現」は，そのようなレベルに留まらない。たとえば画数などの属性をどのように表現するかも大切な要素である。どんな字形要素がどのように配置されているのかも明確に表現できていなければならない。むしろそのような属性の正確な表現によって字体が確定すると言っても過言ではない。
しかしそこに立ちはだかるのが明朝体様式という表現の制約である。画数に関しても「見かけ画数」という表現様式があり，どんなに気を使っても完璧な表現は不可能である。そうした制約の中で，できるかぎりの正確なデザインを心がけるのが文字デザイナに課せられた責任であるが，それに対して必ずしも意を用いず，単にグラフィックデザインとしての完成度だけを追求しているデザイナが多い。日本の文字デザインに対する大きな課題である。
いずれにせよ「正確な字形構造表現」を棚上げして，単に「美しさ」を求めるのは砂上の楼閣をつくるに等しい。なぜなら，それは土台のない家を立派な内装で恰好だけつけることに近いからである。]]>
正しい漢字の表現（１）
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.91
2008-03-18T14:47:41Z
2008-03-18T15:05:58Z
「表外漢字字体表」の解析から，漢字のデザイン差とは何か，というレベルのことでさえ...
『日曜ナント カ学』はユニバーサルデザインフォントの開発状況を中心としたフォントデザインの新しい潮流に関する特集を組んだ（なおバックナンバーは３ヶ月間のみ閲覧可能となっており，６月以降はこのサイトは表示されないはずである。いずれにしても閲覧には同社の“asPara”への事前登録が必要）。時宜を得た企画であったと思う。
携帯電話の画面で文字の読みやすさを追求する事例などが紹介されていたが，実は，この「もう一つの話」に私の主張も紹介されている。その部分だけを引用させていただく。
書体へのこだわりの背景には、外国産の日本語書体が増えていることもある。その是非を判断する当の日本人の理解力が乏しくなっている。
タイポグラファーの長村玄さんは「文字は社会インフラ（資本）」が持論だ。デザイナー向けの講演などで、画数や書き順など基本をふまえてデザインをするように訴えている。
例えば「走」の縦棒を同じ太さで一直線に描くようなデザイン。書き順としては「土」を書いてから下を書くのだから、「明朝体では、上と下の縦画を区別する起筆部分をつけてほしい」。ちょっとした不確かな「字形（文字の設計）」の表現が文字を変質させ、誤字が増殖していった例もあるという。長村さんは「文字情報が正しく伝わるように表現するのがデザインの基本」と語る。
この第一段の意味は，もう少し補足説明をしておいた方がよいかもしれない。他の商品と同様，文字の世界においても「外国製」が増えているのだが，それを無思想に否定する向きもある。しかし「外国製だから悪い」と考えるのは短絡的だ。真の評価眼を持たない者ほどその傾向が強いように思えるが，これも文字に限ったことではない。
「外国産」の書体の多くは，デリケートな線質に対するコダワリを持ってはいない。文字ごとの濃度，すなわち黒味についてもそんなに神経質ではない。個々の文字の大きさについても比較的鷹揚である。そういったことが日本のデザイナにはかなり気になるらしい。しかし文字を表現する最大のポイント，すなわち「キモ」は何かをわかっていないのは，むしろ外国産を否定してかかる日本人自身にあるのではないのか。
第一段に込めた意味は，まさにここにある。
中国・台湾の字形は，日本人にとってはあまり評判はよろしくない。しかし，その漢字が何画なのか，どんな運筆が想定されているのかといった情報が，そこにはある。残念ながら日本の明朝体様式には，そのような属性を正確に付与する仕掛けは持っていない。だからこそ与えられた様式の中で最大の工夫をすることが要求されるのだが，それに応える明朝体はなかなか出現しない。明朝体デザインとして「頑張る場所」が，ちょっと違っているのではないか。
このブログは，100回ぐらいの連載で自分の考えていることを公開しようとしてスタートした。今回は88回目であるから，そろそろ「まとめ」を意識する時期に来たようである。そこで「明朝体デザインにとってのもっとも重要なキモとは何か」をまとめ，それを，このブログの結論としたいと思う。それが「正しい漢字の表現」である。具体的には次回から。]]>
その８：まとめ
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.90
2008-02-22T13:40:30Z
2008-02-22T13:50:54Z
以上，『表外漢字字体表』例字字形に関して考察した。これをまとめれば，例字文字は平...
例字文字は平成明朝体を採用した。 『表外漢字字体表』建前としては，『常用漢字表』を引き継ぎ，デザイン差について，きわめて広範囲に定義しているように見える。 しかしその一方，デザインレベルで標準の平成明朝体の字形を変更した。 この字体表は「印刷標準字体」としての性格を持ち，したがって字形の細部まで関心が集まるにも関わらず，その理由については，同字体表上でまったく触れられていない。 さらに，この変更された差異が「印刷標準字体」としての拘束条件になるかのような誤解を助長する可能性がある。 すでに，この字形に引きずられた字形デザインを行った漢和辞典が出現している。 といったところであろう。しかし，この変更によってデザイン統一がなされ，模範的な例字字形を提供したのであれば納得もできる。だが実態はそうでもないのである。
『表外漢字字体表』には「摯」と「贄」という文字が含まれる。この二つの文字の冠部は同形であるから，デザインとしても同一にしてよいものであるが実際には右図のようになっていて，部分字形「丸」が曲げハネとカギハネ，という具合に統一されていない。
「久」のわずかな起筆位置や「瓦」の曲げハネかカギハネかというところにこだわっていながら，この２文字の不統一を見逃している。これは単なる見落としなのであろうか。
むしろ見落としであった方が人間味があってよかった。しかし，どうもこれは意図的なものと推測できる。このデザイン，標準の平成明朝体でもこうなっているのだが，それを容認したのである。なぜか。
これは1978年のJIS X 0208（そのときの規格番号はJIS C 6226であったが）に遡る。この規格は初めての漢字を含む日本語符号化文字集合を定めた規格であったが，そこで例字文字を提供したのが写研であった。写研は，この文字集合に用いる書体の帰属権を主張し，規格制定に際してはそれを尊重したので，元のデザインをいじることはしなかった。
「摯」と「贄」のデザイン差は，この書体の「クセ」だったのである。この書体は83年JIS改訂に際しても規格例字字形として使用されたから，この部分も継承された。90年の改定で例字書体に平成明朝体を使用することになり，JIS一，二水の文字はJIS規格に採用される前提でデザインのチューニングが図られた。そのとき，当時の通産省工業技術院は83年改定での混乱の二の舞を踏まないとの「決意」で臨み，「微細なデザイン差はもともとどうでもよいのだからできるかぎり元字形のままにする」という方針を立てた結果，この文字についてもあえてデザイン統一をしなかったのである。
このことは何を意味するのであろうか。字体を論じるに際して，関係ないデザインの違いを同レベルに捉えるという間違いを犯したのである。しかも，その間違いを『表外漢字字体表』でも追認した。けっきょく，20年たっても日本の文字字形に関する認識のレベルは変わっていないということをも証明したわけだ。しかも，ほとんどのフォントメーカーも右へ倣えをしている。そろそろ『表外漢字字体表』を教訓として字体差とデザイン差の違いぐらい分けて考える智恵をつけてもらいたいと思う。
これこそが『表外漢字字体表の「字形問題」』のまとめである。]]>
その７：部分字形「瓦」について
tag:www.nagamura.jp,2008:/moji/minchou//1.89
2008-02-18T14:35:47Z
2008-02-18T14:44:57Z
順番から言えば「非」についての分析となるのであるが，これについてはすでに詳細に論...
上図の左側４文字は標準の平成明朝，右が表外漢字字体表の例示文字である。意識的に瓦の字形を変えたことがわかる。標準の平成明朝においても全字形の瓦は曲げハネであるが，他の，旁に用いる瓦の字形はカギハネになっている。もちろん曲げハネとカギハネの違いはデザイン差であり，書体ごとのコンセプトで決められる範囲であることは論を待つまでもない。
ただし標準の平成明朝においても，脚に使われる瓦字形は曲げハネとカギハネが混在し，統一されていない恨みがある（下図）。
クルマをまっすぐに走らせるためのポイントは何であろうか。もちろん，いくつもの要素があるが，ここで指摘しておきたいのはステアリングの「遊び」である。ステアリングとタイヤの動きが完全に一致していたとしたら，まっすぐ走らせることはできない。わずかな手のブレがそのままタイヤに伝達され，そのブレを補正しようとしても，反応のちょっとした遅れがタイヤのブレを拡大することになってしまうことにつながるからだ。遊びがあることによってスムーズに車を走らせることができるというのも，当然といえば当然，不思議といえば不思議である。
この種の明朝体字形は，実際にもかなり存在する。文字鏡フォントの「尸」を見ても，かなりの数が確認できる。第１図はその中のほんの一部の，「居」とこれを部分字形に持つ文字の例である。
これらは，ほとんど隷書や古い時代の楷書に引きずられた結果の字形であろうと考えたいところであるが，結論を出す前に諸橋『大漢和辞典』を見ておくことにする。ここでは「尸」が左上が開いている字形の俗字とされており，その根拠を『正字通』に求めている（第２図）。
たとえば「令子」さんが楷書で「令」を書けば上図の真ん中の字形になろう。小学校で教えられる文字であるから紛れはない。したがって，これを明朝体で表現した場合には右の字形になることも当然である。常用漢字であり，この字形が「常用漢字表」に示されているのであるから常識の範囲である。
ただ常用漢字表の（付）「字体についての解説」の２，「筆写の楷書では，いろいろな書き方があるもの」では明朝体風の字形も認めている。小学校では×になるはずだから，やや問題があることを指摘しておきたい。
それでは，同図左下の明朝体字形は楷書ではどう書かれるのであろうか。楷書とまったく同字形であるから真ん中の楷書の「令」に関連付けたいが，本当にそれでよいのであろうか。
この書体の文字の一部を右に掲げる。一般の明朝体と違うのは，「見掛け画数表現」を排除したことである。漢字字形を，その漢字が持つ属性を踏まえて正しく表現しようとすれば，このような形を志向することは必然でもあるが，従来の明朝体様式にはそぐわないものがあることも事実である。
様式というのは，一種の「寄せ」である。いくつかある形のバリエーションを統一的なものに代表させ，または統一すべき新規の形をつくって，それに「寄せる」ことである。以前の，このブログでも「而」の中の縦画収筆部や「口」と「日」の形状表現を「寄せ」て同一形状にしている事例を紹介したが，これも様式に則ったものということができる（明朝体様式については2007年2月22日のこのBLOG『明朝体様式に要求されること』を参照していただきたい）。
図に示す「衣・頑・長・比」は，縦画から右上に跳ね上げる部分を見かけ２画とせず，明らかに１ストロークであることを明示している。この思想は中国・台湾の宋体字形と同じ思想と言ってよい。デザイン的には，折れ部にまったくアクセントをつけていないため，メリハリのない文字字形になっている。
「糸・災・法・如」にみられるハライ先からの転折も見かけ２画目の張り出しを抑えて誤解を防ごうとしているのはわかる。ただし，「糸」の１画目や「災」の冠部の“く”は，やや中途半端なデザインになっている。しかし部分字形“ム”の１画目は一旦筆を上げてから再び下ろすというムーブメントを持っているが，このようにもともと１画に数えるのか２画に数えるのかがあいまいなものについては，十分に「１画であること」を示したものとはなっていない。
なお，「如」における偏の“女”の２画目と３画目は（女偏則一般として）見かけ１画に表現されることが多いが，この書体では３画であることがわかる。
図の最後の行の文字は，ややわかりにくいものである。「亜」の真ん中の“口”左下の縦画収筆部と横画起筆部の接点をみると，縦画のゲタ（下への突き出し）がほとんどなく，転折部（１画）と見紛うが，実際には２画である。「印」の偏は４画であるから，縦画のゲタが長いのは当然である。それでは「山」はどうか。左下は転折部であるから不要なはずなのに長いゲタを履いている。しかも右下よりも長い下駄になっている。いずれにしても「亜」とは逆の処理がなされている。「臣」は，現在は７画とされるので，左下の処理は正しい。
このようにみてくると，せっかく旧来の明朝体様式を捨ててまで正しい構造を表現しようとしながら中途半端に終わっていることがわかる。
参考までに今昔文字鏡の字形を次に掲げる。
もちろん，フォントと文字サイズとの関係は単純ではない。表示メディアによっても異なるから，一般則としてではなくユースケースとしてでもかまわない。いずれにしても何らかの指針があってよい。フォントに関するユニバーサルデザインのもっとも基本的な視点が，ここにあるものと思う。
主婦の友社から『じょうずなワニのつかまえ方』という面白い本が出たのは1986年であったが，刊行直後からフォントの関係者の間で話題になった。内容によってではなく，本文が，あたかも書体見本帳のように多彩な書体を使って組まれており，しかも書体名まで表示されていたからである。
しかし，である。その組版の可読性が極めて悪いものが多いのである。編集者が書体の使い方もわからずに制作したのではもちろんなく，何らかの意図に基づいて組んだのであろうことは想像に難くない。しかし，このような書体の使い方と組み方をした真の理由は存じていない。
使用している紙質があまよくないので，細明朝体でも８Ｑぐらいの文字サイズでは読みづらいし，大サイズで広告のキャッチコピーに使うような書体を本文に使って，完全につぶれてしまっている組版もある。
以下に３点ほどを掲げるが，「読みにくさの見本」のようである。仮名漢字混じり文の場合，漢字を少し大きくしたり黒味を強くすることで可読性を高めることができる。もっとも簡単な方法は，漢字にゴシック体を用い，仮名に明朝体を使用することであるが，ここに掲げた組版は，漢字を細明朝，仮名をゴシックで組んでいたり（「救命帯をつける方法」），漢字に使用したゴシック系書体も特太の装飾書体を使ったために，かえって読みにくくしてしまっている（「石を磨く方法」）。仮名書体に特太のアウトライン書体を使っているものも，可読性（視認性ではない）の確保という観点からはマイナスである（「卵の立て方」）。
