« 明朝体デザインの今後（１） | Main | 明朝体デザインの今後（３） »
2008年05月18日
…【明朝体デザインの「キモ」とは】
明朝体デザインの今後（２）
明朝体の様式踏襲と字形構造の正確な表現は両立するのであろうか。
それを考えるために，若干アンチテーゼのようであるが，まずＧＴ明朝の字形を検証する。この書体の開発経緯と位置づけについては，とくに説明を要しないであろう。10年ほど前に，この書体開発にほんのわずかだが（間接的に）関わったので，個人的には思い出深いものがある。ただフォント・組版関係者からは不評だった。字形デザインに対する評価が主たるものであったが，結論的に言えば「明朝」という名称を用いたのは，よい選択ではなかったかもしれない。この書体のデザインは，重心が一定しなかったり，線質に未完成な部分が多いといった欠点もあるが，「明朝」という呼称を使わなければマイナス評価の声はもっと少なかったであろう。
様式というのは，一種の「寄せ」である。いくつかある形のバリエーションを統一的なものに代表させ，または統一すべき新規の形をつくって，それに「寄せる」ことである。以前の，このブログでも「而」の中の縦画収筆部や「口」と「日」の形状表現を「寄せ」て同一形状にしている事例を紹介したが，これも様式に則ったものということができる（明朝体様式については2007年2月22日のこのBLOG『明朝体様式に要求されること』を参照していただきたい）。
図に示す「衣・頑・長・比」は，縦画から右上に跳ね上げる部分を見かけ２画とせず，明らかに１ストロークであることを明示している。この思想は中国・台湾の宋体字形と同じ思想と言ってよい。デザイン的には，折れ部にまったくアクセントをつけていないため，メリハリのない文字字形になっている。
「糸・災・法・如」にみられるハライ先からの転折も見かけ２画目の張り出しを抑えて誤解を防ごうとしているのはわかる。ただし，「糸」の１画目や「災」の冠部の“く”は，やや中途半端なデザインになっている。しかし部分字形“ム”の１画目は一旦筆を上げてから再び下ろすというムーブメントを持っているが，このようにもともと１画に数えるのか２画に数えるのかがあいまいなものについては，十分に「１画であること」を示したものとはなっていない。
なお，「如」における偏の“女”の２画目と３画目は（女偏則一般として）見かけ１画に表現されることが多いが，この書体では３画であることがわかる。
図の最後の行の文字は，ややわかりにくいものである。「亜」の真ん中の“口”左下の縦画収筆部と横画起筆部の接点をみると，縦画のゲタ（下への突き出し）がほとんどなく，転折部（１画）と見紛うが，実際には２画である。「印」の偏は４画であるから，縦画のゲタが長いのは当然である。それでは「山」はどうか。左下は転折部であるから不要なはずなのに長いゲタを履いている。しかも右下よりも長い下駄になっている。いずれにしても「亜」とは逆の処理がなされている。「臣」は，現在は７画とされるので，左下の処理は正しい。
このようにみてくると，せっかく旧来の明朝体様式を捨ててまで正しい構造を表現しようとしながら中途半端に終わっていることがわかる。
参考までに今昔文字鏡の字形を次に掲げる。
この書体は明朝体には違いないが，文書組版を前提としたものというより，構造的に正しい表現を目指したものである。この書体を，そういう見方でみないと正しい評価はできない。
ここで気になるのは「山」である。それでは本来はどのように処理すべきなのであろうか。隣の「臣」は７画のものだが，６画の旧字字形は次のようになっており，この（左下の）形状にするのが正しい処理である。
ついでに宋体の字形を示す。
ＧＴ明朝と宋体のデザインに共通しているのは，従来の康煕字典体の呪縛から開放されているということである。新しい明朝体のあり方を考えるのであれば，まず康煕字典体から一歩踏み出さなければ何も始まらない。しかし現実には国語学者もフォントデザイナも，なかなか抜け出せないでいる。漢字書体史を紐解いてみればすぐにわかるように，長い歴史の中においては，むしろ康煕字典体の方が異質なのである。
康煕字典体を大事にしないと古典籍を正確に記述できないということが言われるが，とんでもない話で，「俗字」に格下げ（？）された字体の方が歴史上は正しいという文字はいくらでもある。「今日の譌字は明日の正字」の世界でもあるのが漢字の世界でもあるのだが……
posted by gen : 2008年05月18日 21:08