＞当然ながら「土・士」は字体差どころか別字である。それでは「吉」の場合は字体差かデザイン差か。

2007年11月04日の Comment をしたからには、今回も一言申し上げざるをえません。
学研漢和大字典による藤堂明保説の漢字の成り立ちとして、「吉」は「ふた付の壺」であり、「樹」の中部は「立てた豆（たかつき）」であり、「土」（もりつち）や「士」（男根）とは無縁です。
明朝体のデザインとして偶々「士」と同じような形が有力になっただけの話であり、どちらの形が正しいということでもないでしょう。
「曖昧さを有している」ほうがデザインの自由度が増して好ましいと私は思っています。

コメントをありがとうございました。
「吉」は，文字の意味構造としてはもちろん口の上に土が乗ったものではありませんから「土／士」と「ツチヨシ／サムライヨシ」には何の関係もないわけです。このような見方は，まさに白川静先生が強調されていたもので，和田さんのご意見にはまったく異存ありません。
ただ，現在の字形論の趨勢は，もともとの漢字の成り立ちをベースにはせず，もっぱら形状の類似性にのみ力点を置いた解釈になっています。良し悪しは別として，こういう潮流を無視することはできません。なぜなら文字は一種の社会現象でもあるからです。ルーツに無関係に似たもの同士を一緒に扱う傾向は当用漢字表以来，とくに顕著になったように思えます。
藤堂明保先生の『学研漢和辞典』においては，ツチヨシはサムライヨシの異体字であると述べられていますが，異体字のレベルとは認めない考え方も多く，むしろその方が主流かもしれません。JISもサムライヨシしか収載されていない。だからこそ作家の吉目木晴彦さんが「自分の姓はツチヨシだ」と叫ばざるを得ないわけです。きっと牛丼の吉野家も，心の中（！？）ではそう思っているかもしれません。
JIS包摂基準をみると，何と「柿とコケラ」を包摂しています。部分字形「王と壬」も包摂されていますね（これはいの一番にでてきます）。「己と巳」も，「ヒと匕」もそうです。つまりJISの包摂基準というのは本来の解字解釈とは別次元でできているわけです。
ところでJIS包摂基準では不思議（？）なことに部分字形「土」と「士」については何も触れられていない。これは，もともと「字体」の包摂基準を適用するに当たらないということでしょう。
そういう実態を踏まえて，部分字形の「土／士」などは，どのレベルでは字体差になり，どのレベル（以下）ではデザイン差になるのかということを分析する必要がありそうだというのが，ここでの論旨です。結論的に言えば，文字使用環境ごとに粒度がちがうのではないか，と踏んでいるのですが，この文章だけでは言い尽くせていませんので続きをお読みいただければと思います。

あと２時間ほどで年が変わります。これまで貴重なコメントをお寄せいただき，ありがとうございました。来年もよろしくお願いいたします。よいお年を。

＞ただ，現在の字形論の趨勢は，もともとの漢字の成り立ちをベースにはせず，・・（中略）・・とくに顕著になったように思えます。

無知から発する俗説は無限に湧き出てきます。こんなものに振り回されて「解説」を改訂してゆくなど税金の無駄づかいです。

＞JIS包摂基準をみると・・（以下略）

「包摂規準」であり「基準」ではありません。
明朝体字形がどうあるべきかの話に、過去に現れた文字の文字コードを決定するための（私には後知恵にしかみえない）手引き程度のものであるJIS包摂規準を持ち出すのはおかしなことです。