＞「辞典によって，その字形はまさに区々である。」
「明朝体活字字形一覧－1820年～1946年－」をみるかぎり、おおくの活字職人はカクシガマエを「まがり具合、ウロコ」につき、ハコガマエ（前回クニガマエと誤記してしまいました）
とおなじ様にデザインしています。
漢和辞典とて、おおくは出来合いの活字をもちいていることでしょう。
（Ｃ）辞典は、両カマエは字形のうえから区別されるべしとの見識から、見なれぬ字形の活字を採用したので、一般的な字形もならべておいた、というぐらいのことではないでしょうか。
こうしないと、めざといながらも無知な人が「オレのもっている本の漢字がない！」と文句をつけるかもしれませんから。
漢字学者は字源とか用例に興味があるのであって、活字の線の太細、曲がり具合などの「みばえ」に関心があるとはおもえません。

> （Ｃ）辞典は、両カマエは字形のうえから区別されるべしとの見識から、見なれぬ字形の活字を採用したので、一般的な字形もならべておいた、というぐらいのことではないでしょうか。
…とお書きいただいた件ですが，
(C)の辞典では「區」に関するハコガマエとカクシガマエの違いを「同字」としており，これは漢字の字体解釈上の定義なので，漢字学者の見解としてもデザイン差とは見ていないわけです（つまり，異体字分類としての，正字・本字・同字・俗字・譌字・略字等の分類の一としての「同字」ですから）。
ただ，ご指摘のようにほとんどの漢字学者（というより国語学者というべきか？）は漢字の字形解釈についてはきわめてルーズな感覚を持っている人が多いようです。それが国語政策にも反映されてしまうので混乱が助長されてしまうように感じています。この問題については常々たいへん重要なことと感じていますので，あらためて取り上げることにします。
また，いただいたコメント中の，文化庁の『明朝体活字字形一覧』の字形についても少し詳細に取り上げる予定です。

みばえはちがうが、デザイン差にすぎないので、同字である。
私はこのように（Ｃ）辞典のつくりてはかんがえている、とおもいました。

＞ご指摘のようにほとんどの漢字学者（というより国語学者というべきか？）は漢字の字形解釈についてはきわめてルーズな感覚を持っている人が多いようです。
私のいわんとするところが、くみとられていませんので、いいなおします。
漢字学者は甲骨字、金石字、篆書、草書、楷書、各種印刷体などで書かれた漢字そのものにつき字源、用例などを研究しています。
特定書体（ここでは明朝体）につき、「ウロコはこういうところでつけるべき」「ここは曲線にすべき」なんて研究対象ではありません。
これは職人やデザイナーの仕事です。
さらには「漢字は明朝体でこそ正しく字形が表現される、または表現されるべき」とも、おもっていないでしょう。
漢和辞典が明朝体で出版されているのは、現代日本の印刷業において明朝体が主力書体であることにならっているだけです。
以上がわたしのかんがえです。

ご意見をありがとうございました。
あらためて私見を簡単に整理しますと，

（１）明朝体は国民生活における文字環境の規範である。
（２）文科省が示す教育漢字以外は，常用漢字表，表外漢字表（兼印刷標準字体），JIS規格の例示字体，住民基本台帳ネットワーク文字，戸籍統一文字等々，規範の文字はすべて明朝体で表記される。
（３）しかしそのわりには，義務教育でさえ明朝体の特性は十分に教育されていない。
（４）したがって，国民の多くは明朝体の特性，たとえば字体の差なのかデザインの差なのかが理解していない。
（５）この傾向は，まったくの私見であることをお断りするが国語学者も同程度であると考えられる。
（６）それによる混乱が，これからも国民生活に多大な影響を与えるものと想像する。

実は，このBLOGを立ち上げた理由もここにあります。
これらの詳細は，すでにこのBLOGで論じたものもありますが，これからも折に触れて論じていこうと思っています。
ただ，ここでひとつだけ述べますと，1994年に法務省が戸籍法と住民基本台帳法を改正するにあたって「電算化に際して，漢和辞典に載っている俗字であれば，そのまま採用してよい」という方針が出されました。その結果，辞典間の，たんなるデザイン差である漢字が「別物」とされてしまったものも多かったのですが，これも上記に述べたことと関連するのではないかと思っています。
また上記の理由で，漢和辞典には文字行政上の規範文字を「明朝体で」表記する義務が生じており，異体字と認定されてしまうような曖昧な字形デザインの文字をたんにデザイナの好みでつくることや，それを辞典に採用することは許されません。
…というのが私の見解です（まだ舌足らずの感が否めないことは重々承知していますが）。